Entegrasyon tartışmalarına sürekli olarak yeni kavramlar giriyor ve bunlar bir süreliğine tartışmaya hakim oluyor gibi görünüyor, ancak bir süre sonra tükenmiş kavramların Hades'ine giriyor. Ancak bazı kavramlardan kurtulmak mümkün değil gibi görünüyor. İçeriklerinin boşluğu nedeniyle tartışmadan kaybolduklarını düşündüğümüzde, farklı bir kılıkta yeniden ortaya çıkıyorlar. "Kılavuz kültür" kavramı böyle bir kavramdır. Bugün yeni kılığı: "gerçek değer uzlaşısı". Bu kavram artık muhafazakar politikacıların dilinde giderek daha sık ortaya çıkıyor. Özellikle toplumsal yeni gelişmelere karşı bir sınırlama kriteri olarak sıkça kullanılıyor.
Peki "gerçek değer uzlaşısı" kavramı ne anlama geliyor? Özellikle çeşitli ve çok katmanlı, heterojenlik ve farklılığa dayanan Alman toplumu bağlamında bu sorunun cevabına ihtiyaç var. Bireyleri kendilerini muhafazakar, liberal, sosyal demokrat, solcu, apolitik, dindar, Protestan, Katolik, Yahudi, Müslüman, ateist ve daha birçok şekilde tanımlayan bir toplumun gerçek değer uzlaşısı nedir? Anayasa'nın normatif değerlerinin yanı sıra toplumda gerçek bir değer uzlaşısı olabilir mi? Bu, çoğulcu yönelimi nedeniyle bu toplumumuzda mevcut olmayan ve olamayacak bir homojenlik inşa etmiyor mu?
Kuşkusuz, farklı değerlerin bir arada var olabileceği ortak bir çerçeve, yani Anayasa olduğu konusunda bir uzlaşma var. Özgürlükçü-demokratik devlette, temel değerleri arasında çoğulculuğun da bulunduğu bir devlette, aynı fikirde olmak zorunda değilsiniz ve anlaşmaya varmak için bir zorlama yoktur. Toplumsal zorluk, bu farklılıklarla, hatta bazen karşıtlıklar ve çatışmalarla, farklılıkların düşmanlığa yol açmadan başa çıkabilmektir.
Toplumda değer uzlaşısı kavramı, bizi doğrudan kılavuz kültüre, gerçekte olduğundan daha fazla inşa edilmiş bir homojenliğe götürür. Bu düşüncenin tehlikeli yanı, nihayetinde takipçilerine yönelik değerlendirmede de yansıtılan kültürlerin farklı değerlere sahip olduğu imasıdır. Böyle bir sözde değer uzlaşısı veya daha doğrusu böyle bir sözde kılavuz kültür, Anayasa'nın ötesinde toplumda bir arada yaşama standardı haline gelemez.
Çoğulculuk ve gerçek değer uzlaşısı, birbirleriyle ilişkisi sorunlu olan kavramlardır. Çoğulculuk farklı değerlerin varlığını öngörürken, toplumsal bir değer uzlaşısı fikri tam olarak bunu önlemeye veya en azından azaltmaya çalışır. Çoğulculuk ilkesi dikkate alındığında mümkün olandan çok daha homojen bir toplum yanılsamasıyla şekillenir.
Anayasal bir değer olarak çoğulculuktan yola çıkan özgürlükçü-demokratik hukuk devleti, Anayasa'nın hukuk ve değer düzeninin yanı sıra belirli kültürel değerleri veya yaşam biçimlerini de bağlayıcı kılsaydı veya diğerlerine tercih etseydi, bu iddiayla çelişirdi. Anayasa ve öngördüğü hukuk ve değer düzeni, toplumumuz için çoğulcu bir toplumda bir arada yaşamak için gerekli olan sosyal ve politik temel değerleri belirler.
İnsanların farklılığı, sözde homojen bir dinin veya dünya görüşünün takipçileri arasında bile, kurtuluş fikirlerinin bireysel yaşamda nasıl uygulanacağı konusunda farklılıklar olmasına yol açar. Aynı veya benzer din veya dünya görüşüne rağmen, farklı yaşam biçimleri, alışkanlıklar, etkileşim biçimleri vb. ortaya çıkabilir. Özgürlükçü-demokratik bir hukuk devletinin özelliği, bireysel veya kolektif yaşam ve kurtuluş inançlarında farklı insanlara, bu farklı fikirlerden birini standart haline getirmeden bir arada yaşamayı mümkün kılması ve herkese din ve dünya görüşlerinde ve yaşam tarzlarında mümkün olduğunca büyük bir karar verme özgürlüğü sağlamasıdır. Böyle bir hukuk devleti, müdahalelerini, bir dünya görüşünün veya dini inancın yanlış olduğu, belirli bir yaşam tarzının başarısız ve uygunsuz olduğu veya bir başkasının standart olduğu gerekçesine dayandıramaz.
Bu bilinç, Anayasa'nın hukuk ve değer düzenini özel bir şekilde yansıtır. Temel haklarda ve bunlara dayanan hukuk düzeninde, bilinçli olarak asgari gerekli olanın belirlenmesiyle sınırlı kalır ve inanç inançları ve farklı yaşam tarzları alanında mümkün olduğunca geniş bir farklılığa izin verir. Bu çoğulculuk, diğer şeylerin yanı sıra devletin dini ve dünya görüşü açısından tarafsızlığı ile ifade edilir. Dolayısıyla, "4. Madde 1. Fıkra, 3. Madde 3. Fıkra, 33. Madde 3. Fıkra GG ve 136. Madde 1. ve 4. Fıkra ile 137. Madde 1. Fıkra WRV'nin 140. Madde GG ile bağlantılı olarak, devlete tüm vatandaşların evi olarak, kişilere bakılmaksızın dünya görüşü ve dini açıdan tarafsızlık" (BVerfGE 19, 206, 216) yükleyen Anayasa'nın kendisidir.
Sözde gerçek bir değer uzlaşısı talebi, bir arada yaşamanın temel değerlerini düzenlemekten daha ileri gidiyor. Aksine, bu talep, bireysel ve kolektif inanç inançları alanında, özellikle de bireysel ve kolektif yaşam tarzı alanında, yeme ve giyinme alışkanlıklarında ve kamusal dini pratik biçiminde normlar belirlemek ve dikte etmek istiyor. Böylece özgürlükçü-demokratik hukuk devletinin temel oyun kurallarını ihlal ediyor.
Ancak böyle bir pozisyonun sonucu sadece demokratik hukuk devletinin zayıflaması değildir. Bu aşırılıklar, sonuçta etkilenenlerde mesafeye ve yabancılaşmaya yol açar, çünkü devlet yaşamlarının inanç ve yaşam tarzı gibi mahrem alanlarına müdahale eder ve böylece onlardan bireyselliklerinin önemli bir yönünü esirger.
Aslında, bireyin haklarının güçlendirilmesi, özgürlükçü-demokratik hukuk devletinin temel görevlerinden biridir. Varoluş amacının bir parçası, bireyin, grup ve toplumsal baskılardan ve başkalarının atıflarından bağımsız olarak, hayatını nasıl şekillendireceğine, kültürel veya dini topluluğunda nerede konumlanacağına, bu geleneklere ne kadar bağlı hissettiğine ve bundan hangi hak ve talepleri çıkardığına kendisi karar vermesidir. Özgürlükçü hukuk devleti, bireye kendi "kültür dünyasına" karşı sınırlama ve hatta yabancılaşma imkanı tanıyorsa, ona tam olarak başka bir kültürel geleneğin dayatılmasını veya benimsenmesini reddetme hakkını da verir.
Ancak bireysellik hakkı, gerçek bir değer uzlaşısı fikriyle sorgulanmaktadır. Bu, entegrasyonun tanınmasını ve vatandaşlık haklarının verilmesini, belirli bir "değer yönelimine" katılma veya kültürel geleneklerini ve göreneklerini benimseme koşuluna bağlar. Bu nedenle, kültürel olarak koşullandırılmış bir yaşam biçimini değer uzlaşısı haline getirme veya bundan bir değer uzlaşısı türetme arzusu, özgürlükçü-demokratik demokrasinin temel normlarına ve Anayasa'nın hukuk ve değer düzenine aykırıdır.
Siyasetin, Müslümanlarla ilişkilerinde Anayasa'nın değer düzenine bağlı kalması ve toplumsal uzlaşmanın yalnızca bir anayasal uzlaşma olabileceğinin farkında olması çok önemlidir. Anayasa'nın değer düzeni veya anayasal uzlaşma, çoğulculuğa bağlılığı gerektirir. Bu, toplumumuzun çeşitliliğinin ve çok katmanlılığının kabul edilmesini, Müslümanlara eşit düzeyde yaklaşılmasını ve pratikte tam eşitliğin garanti altına alınmasını içerir. Toplumumuzun çoğulculuğuna bağlılık, yönelimlerde keyfilik anlamına gelmez. Ancak bunun ölçütü de yalnızca Anayasa ve normatif temelleri olabilir.