DITIB’e yönelik casusluk suçlamalarıyla ilgili devam eden tartışmalar, Almanya'daki diğer Müslüman toplulukları da etkisiz bırakmıyor. Suçlamalar her ne kadar DITIB ile sınırlı kalsa da, etkileri İslam Konseyi, VIKZ, ZMD ve hatta AABF'yi de kapsıyor. Aşağı Saksonya eyaleti, toplulukların tüm eyalet temsilcilikleriyle olan devlet sözleşmesi müzakerelerini durdurdu, Kuzey Ren-Vestfalya eyaleti ise hukuki ve sosyolojik bir incelemenin ardından şimdi de tüm topluluklarda olası siyasi sonuçları değerlendiriyor.
Başlangıçta DITIB içinde memurların aşırı hevesi ve bazı kariyeristlerin Almanya'daki dini bir topluluk olarak sorumlulukları konusunda tamamen yanlış değerlendirmeleri olarak başlayan durum, şimdi DITIB hakkında somut bir yapı ve varoluş tartışmasına ve Almanya'daki Türk kökenli Müslümanlar bağlamında bir sadakat ve aidiyet tartışmasına dönüştü. Bu gelişmede özellikle DITIB liderliğinin karmaşık ve şeffaf olmayan tutumu büyük bir rol oynadı.
Makale ilk olarak 12. Nisan 2017 tarihinde Tagesspiegel Causa'de yayınlanmıştır.
Hem Türkiye'den gelen aktörler tarafından kasten körüklenen bir sadakat tartışmasına sürüklenmek hem de diğer Müslüman topluluklara da sonuçlarının genişletilmesi ise ters etki yaratıyor. Bir yandan bu topluluklar, kendilerinde bulunmayan bir durum için mağdur ediliyor, diğer yandan DITIB yapıları içinde topluma açılma ve aktif katılım için mücadele eden aktörler zarar görüyor.
DITIB'in dini hizmetlerin bir kısmının bir üçüncü devlet tarafından finanse edilmesi sadece Almanya'daki Müslüman dini kurumların kurumsallaşmasının bir biçimini oluşturuyor. Aslında Almanya'daki cami cemaatlerinin yarısından fazlası bu şekilde yönetilmiyor. Camilerin çoğu altyapılarını ve imamlarını kendi kaynaklarından finanse ediyor: bağışlar, üyelik aidatları ve cemaat bir mülk satın alabilirse kira gelirlerinden. Ve hatta DITIB camilerinde bile sadece imamlar maaşlarını Türkiye'den alıyorlar. Geri kalan tüm altyapı, bina, satın alma ya da kira bedelleri, elektrik, gaz veya su masrafları, Cuma namazına katılan cemaat üyeleri tarafından finanse edilmek zorunda. Bu konularda Türkiye'den herhangi bir destek yok.
DITIB'in seçtiği dini hizmetlerin yurt dışından kısmi finansman modeli, Almanya'da camileri işletmenin en yeni biçimi. Ancak kamusal tartışmalarda DITIB ile ilgili tartışmalar büyük ölçüde bu finansman şekline ve bu finansmanın cemaatler üzerindeki etkisine odaklanıyor. Şu an itibariyle bu imamların Türkiye'den gönderilmesi ve personel olarak sağlanması alternatifsiz bir durum. Hem bu cemaatler, otuz yıldan uzun bir süre boyunca en azından imam maaşı konusunda endişelenmeden hareket ettiler, hem de Almanya'da bu 900'den fazla imamlık kadrosunu dolduracak personel şu anda mevcut değil. Mali açıdan, bu imamlar için yıllık yaklaşık 30 milyon Euro ek bir maliyet söz konusu, personel açısından ise mevcut Almanya altyapısı ile bu ihtiyaç on yıllar boyunca başka bir şekilde karşılanamayacak.
Her iki yön de tartışılmaya değer ve önemli, ancak bu unsurların DITIB'in yapısı hakkındaki mevcut tartışmada merkezi bir rol oynamaması gerekiyor. Çünkü bizi mevcut krize bu koşullar getirmedi, bunun yerine DITIB'in kuruluşuna dayanan bir eksiklik getirdi. DITIB'in kuruluşu, sadece Avrupa'daki Türklerin dini ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla yapılmadı. Aksine, kendi vatandaşlarına karşı bir güvensizlik vardı, onların anavatandan uzaklaştıklarında Milli Görüş veya Süleymancılar gibi muhalif olarak algılanan topluluklara katılabilecekleri endişesi taşıyordu. 80'li yılların ortasında DITIB'in kurulması, yurtdışında yaşayan Türklerin Türkiye'nin anayasasına ve yasalarına aykırı bir duruma düşmelerini önlemek ve radikal olarak görülen diğer topluluklara yönelmelerini engellemek için kuruldu.
Bu güvensizlik, DITIB içindeki konsolosluk çalışanlarının, ataşelerin rolünde kendini gösteriyor. Bu görevliler hala Diyanet tarafından gönderilen imamlar üzerinde bir tür uzman denetimi sağlıyorlar ve yapı içinde önemli bir işlevsel ve ahlaki role sahipler. Ancak bu memurları DITIB'e bağlayan çok az şey var. Yurt dışında kariyerlerini ilerletmek için birkaç yıl geçiren bu kişiler, bu süre zarfında Türkiye'ye dönüşleri için çalışmak zorundalar. Çoğu zaman toplulukla duygusal bir bağ kurmak veya topluluğun yaşam gerçeklikleri ve daha geniş toplumsal gerçekliklerle yüzleşmek eksik kalıyor.
80'li yıllarda Türkiye'den gelen bu teklifin siyasi olarak motive edilmiş olabileceği doğrudur, ancak burada da bu teklife bir talep vardı. Ancak cemaatler iyi eğitimli ve yetenekli imamlar talep ederken, aynı zamanda dini ataşeleri de kabul etmek zorunda kaldılar. Ancak DITIB içinde de, imamlar üzerinde denetimi üstlenebilecek eyalet temsilcilikleri gibi yapılar zamanla ortaya çıktı. Bunun için Türkiye’nin, cemaatlerden seçilen cami ve eyalet temsilcilerine güvenmesi gerekiyor.
Bu, mevcut krizi aşmanın bir yolu olabilir. Tüm gözler Ankara'ya çevrilmiş durumda ve oradan bir hareket ya da direnç sinyali bekleniyor. Ancak yerel dinamikler ve özellikle topluluk içindeki aktörler dışlanmış durumda, bu DITIB’in mevcut liderliği için de geçerli. Yapısal ve içeriksel soruları gerçekten tartışmak yerine, kamuoyu tartışması kültürel ve ulusal sadakat soruları etrafında şekilleniyor. İhtiyacımız olan şey, DITIB’in sorumluluğunu tamamen yerel aktörlere devreden bir Türkiye ve Müslüman toplulukları zaten uzun zamandır oldukları gibi – Almanya'daki Müslüman dini topluluklar olarak kabul eden bir Alman devletidir.
