Bazı Hıristiyan Demokratlar "Welt Online "daki haberi okuduklarında dehşetle tepki vermiş olmalılar. CDU'ya yakın bir Avrupa düşünce kuruluşunun, şeriat hukuku ve tüm unsurlarıyla birlikte bir Avrupa Halifesi için çağrıda bulunduğu söyleniyor. Özellikle CDU'nun kendini aşırılık uzmanı ilan eden Kristina Köhler öfkesini gizleyemedi.
Welt Online'a konuşan Köhler, Cerić'in taleplerinin "Avrupa'daki tüm Müslümanların ortak bir siyasi ve ruhani lider ve şeriat hukuku altında yaşaması anlamına geleceğini ve devletin de bu paralel dünyayı anlaşmayla garanti altına alması gerektiğini" söyledi. Köhler sonuç olarak bunun "bir Avrupa halifeliğine" yol açacağını belirtti. Makalenin dikkatli ve konsantre bir şekilde okunması, okuyucunun Şeriat ya da İmamet gibi terimlere karşı mevcut önyargılarını en azından okuma süresince bir kenara bırakmaya hazır olması koşuluyla, çok daha az heyecan yaratabilirdi. Özellikle Ceric'in bu terimleri "Avrupa'da Ortak Bir Müslüman Temsilinin Zorluğu" (başlık Almanca bağlamına doğru bir şekilde bu şekilde çevrilmelidir) başlıklı katkısında açıkça tanımlamış olması, çarpık algının basitçe dilsel anlama sorunlarına bağlanamayacağını oldukça açık bir şekilde göstermektedir.
Ceric konuşmasında, örneğin şeriat teriminden ne anladığını, yani Müslümanların kendilerinden önceki Yahudiler ve Hıristiyanlar gibi Tanrı ile bir antlaşma yaptıkları bir dünya görüşünü açıkça ortaya koymaktadır ("Dünya görüşleri olarak şeriatta, Müslümanların Tanrı ile antlaşmaları vardır...", s. 42). O halde bu dünya görüşü aynı zamanda Tanrı ile Müslüman arasında ebedi, müzakere edilemez ve geri alınamaz bir antlaşmaya ilişkindir. Ceric bu ebedi ahit ile uygulamalı İslam hukuku olan fıkıh ("İslami uygulamalı hukuk", s. 43) arasında açık bir ayrım yapar çünkü fıkıh ebedi değildir, müzakere edilebilir ve sonlandırılabilirdir ("ebedi değildir, müzakere edilebilir ve sonlandırılabilirdir", s. 43). Ceric ayrıca imameti ("imamet", s. 43) tarihsel halifelik anlamında değil, İslam hukuk teorisinin bir ürünü olarak - tarihte İslam'ın öğretileri ve ahlakıyla bile çelişebilen bir insan ürünü olarak - ele almaktadır. Ceric özellikle bu terimin tarihsel tanımının sorunlu olduğunu düşünmektedir (s. 44).
Sonuç olarak Ceric, Müslümanların Avrupa'yı bir barış evi olarak tanımaları gerektiği sonucuna varmaktadır. Müslümanlar, asgari taleplerinin kültürel yaşamlarına toplumsal müdahaleden korunmak, azami taleplerinin ise Avrupa'nın ortak yararına yaptıkları olumlu katkıların toplumsal olarak tanınması olduğu konusunda net olmalıdırlar. "Biz Müslümanı, kalbinin iradesiyle (iman) Allah'a bağlılık duyan bir kişi olarak tanımlıyoruz; vatandaşı ise aklın zorunluluğuyla devlete karşı görevlerinin bilincinde olan bir kişi olarak tanımlıyoruz." (s. 46) Ceric, Müslümanların birleşik bir kurumsal temsili ile ilgilenmektedir - Almanya'da "tek Müslüman otorite" olarak adlandırdığımız şey - dini bir topluluk olarak bu işlevde doğal olarak dini otorite de talep edecektir. Ne tarihsel bir hilafet anlayışının yeniden canlandırılmasıyla ne de devletin yanında bir Müslüman devlet otoritesiyle ilgileniyor.
Ceric'in ifadelerinden bağımsız olarak, makalesini çevreleyen tüm bu furya, Almanya'da doğrulanmış bir İslami-teolojik tartışmanın mücadele etmek zorunda olduğu sorunları bir kez daha çok açık bir şekilde ortaya koymaktadır. Siyasetin geniş kesimleri İslam teolojisinin temel kavramlarını tabu terimler olarak ilan etmiştir. Cihad, şeriat, ihlas, takva, fıkıh gibi temel kavramlar olmaksızın doğru bir teolojik söylemin yürütülemeyeceği açıktır. Ancak korkutucu olan, Hıristiyan partilerin siyasetçileri arasında bile teolojik bir söyleme yönelik hassasiyetin kaybolmuş gibi görünmesidir. Kapsamı muhtemelen İslami teolojik tartışmalarla sınırlı kalmayacak bir sorun.
________________________
Mustafa Ceric'in yazısını [buradan] (http://springerlink.com/content/40280g3825750494/fulltext.pdf) okuyabilirsiniz.
