Türkçe'de bir atasözü var, Almancası yaklaşık olarak şöyle olurdu: "Akıllı bir insana kırk gün boyunca aptal dersen, o da aptal olur." Böyle bir atasözünün "politik doğruluğu" hakkında tartışmak istemiyoruz, ancak bana öyle geliyor ki birçok medya temsilcisi ve politikacı, haftalardır aynı argümanlarla - ki bunlar ciddi bir incelemeye dayanamaz - farkında olmadan bu atasözünün ruhunu takip ediyor. Başörtüsü Müslüman kadının baskı altında olduğunun göstergesidir, başörtüsü Müslüman kadının baskı altında olduğunun göstergesidir, başörtüsü Müslüman kadının baskı altında olduğunun göstergesidir. Sürekli aynı litany, aynı akor, aptalca tekrarlanıyor, sanki insanların kafalarına zorla sokmak istercesine. Yanlış bir şeyi kaç kez tekrarlamak gerekiyor ki, alışkanlık nedeniyle bir gerçeğe dönüşsün?
Ancak bu ifadenin bir parça doğruluğu var, ne kadar acı verse de. Başörtüsü üzerinden Almanya'da Müslüman kadınlar baskı altına alınıyor. Onlara köktendinci deniyor, mesleki yasaklar uygulanıyor. Neden? Sadece başörtüsü taktıkları, inançlarının ve dinlerinin bir emrini yerine getirdikleri için. Evet, Almanya'da başörtülü kadınlar baskı altında, ama failler sözde kurtarıcılar, Müslümanlar değil.
Son zamanlardaki bir başka tez: Başörtüsü haçtan, cüppeden, kipadan farklıdır. Sonuncular dini semboller iken, ilki siyasi bir semboldür. Bay Thierse bunu fark etti, EKD Başkanı Huber zaten uzun zamandır bu görüşte, kardinaller ve piskoposlar da zaman zaman bu yönde açıklamalar yapmak zorunda hissediyorlar. Stoiber'in de bu görüşte olması artık bahsedilmeye değmez. Bu tez sürekli tekrarlanıyor, sürekli, argümansız, sadece havaya atılıyor, sık sık ve dolayısıyla ısrarlı bir şekilde. Şüphesiz başörtüsü haçtan farklıdır, ama kipa da cüppeden farklıdır. Bu nesnelerin her birinin kendi gerekçesi, kendi anlamı vardır ve bu nedenle farklıdır. Ancak ortak olan şey, başörtüsü, haç ve kipanın ilgili inananlar için dini bir anlam taşımasıdır. Şüphesiz olan bir diğer şey de HEPSİNİN siyasi amaçlar için kötüye kullanılabileceğidir.
Piskoposlar ve kardinaller haçın ne kadar apolitik olduğuyla övünmesinler, özellikle de en üst amirleri aynı zamanda dünyevi bir makam işgal ediyorsa. Ancak haçla ilgili olarak Müslümanın aklına başka görüntüler de geliyor. İnsan Haçlı Seferlerinin neden tam olarak Haçlı Seferleri olarak adlandırıldığını merak ediyor. Bu terimin sadece tarih olmadığının kanıtı, Bush'un hedeflediği "crusade" hakkındaki sürçmesidir. Ya da Bay Huber, Amerikalı Protestanlar haçı ne kadar apolitik kullanıyor? Açık nefret de bununla yayılabilir, Almanya'daki Hristiyan Merkez'e bakın. Ku Klux Klan neden "törenleri" için yanan bir haç kullanıyor, bunun gerçekten Hristiyan haçıyla hiçbir ilgisi yok mu? Bir Müslüman olarak haçın ne kadar dini veya apolitik olduğu konusunda bir değerlendirme yapmak bana düşmez, ancak Hristiyan temsilciler İslami sembolleri - ki bunlar sadece Müslümanlar tarafından dini veya dini olmayan olarak değerlendirilebilir - tamamen siyasi olarak sınıflandırma hakkını nereden alıyorlar?
Yahudi tarafından gelen tepki çok farklı. Paul Spiegel, "Jüdische Allgemeine" ile yaptığı bir röportajda durumu özetliyor: "Başörtüsünün haç veya kipa gibi dini bir sembol olup olmadığı sorusu henüz nihai olarak tartışılıp cevaplanmadı." Ve durum da budur. Spiegel devam ediyor: "Yahudi-Hristiyan mirasının bu yeni vurgusuyla açıkça İslam'a karşı var olmayan bir koalisyonun çağrılmaya çalışılmasını şüpheli buluyorum." Kilise liderleri ne hakkında konuştuklarını bilmiyorlar. Daha çok İslam'ı ve Müslümanları damgalamaya ve sonra da kendilerini iyi çocuklar olarak göstermeye çalışıyorlar gibi görünüyor. Bunu yaparken, Yahudi cemaatini tek taraflı olarak kendi taraflarına çekmekten de çekinmiyorlar. Bu kesinlikle işe yaramayacak bir hesap, özellikle de davranışları dini sembollerin toplumsal yaşamdan giderek daha fazla çıkarılmasına katkıda bulunuyorsa. Bugün etkilenenler Müslümanlar, ama onlarla biteceğini kim söyleyebilir?
